Para quem quiser saber o que significam as variáveis, sofisma e Altivez, basta ler os posts Parte I e Parte II do mesmo assunto.

Falarei sobre um dos argumentos mais inocentes do Ateísmo:

Os teístas são maus.

Esse argumento ateísta diz que os teístas produziram incontáveis guerras, inquisições, e outros tipos de tormentos e como isso eles concluem que a crença em Deus deve ser rejeitada.

Vamos ao Sofisma?

Esse é um apelo emocional que diz que teísmo leva a atrocidades; logo ele deve ser considerado falso. Mas isso é uma inverdade. O teísmo leva a atrocidades porque pessoas são capazes do cometer atrocidades, independentemente de acreditar ou não em Deus. Se for seguir essa linha, a ciência levou à criação da bomba atômica, bem como à incontáveis outras coisas capazes de destruir cidades, populações, milhares de vidas.

Quem fez isso? Cientistas Teístas e Ateístas. Se formos seguir a linha de pensamentos acima, a ciência, têm causado grandes dores e sofrimentos às pessoas ao longo da história. Deveríamos rejeitar a ciência? Creio eu que não!

Vamos a Altivez?

Mesmo que o argumento acima, de que os teístas são maus, fosse verdadeiro (e não é), isso mais uma vez não afetaria em nada a questão da existência de Deus, apenas pode se concluir que o ser humano é mau e por si só é capaz de criar e realizar maldades.

A revista Veja de 13/7/2013 publicou entrevista interessante com o filósofo Luiz Felipe Pondé, de 52 anos. Responsável por uma coluna semanal na Folha de S. Paulo e autor de livros, Pondé costuma criticar certezas e lugares-comuns bem estabelecidos entre seus pares. Professor da Faap e da PUC, em São Paulo, o filósofo também é estudioso de teologia e considera o ateísmo filosoficamente raso, mas não é seguidor de nenhuma religião em particular.

Uma das perguntas feitas a ele foi a seguinte:

Por que o senhor deixou de ser ateu?

Comecei a achar o ateísmo aborrecido, do ponto de vista filosófico. A hipótese de Deus bíblico, na qual estamos ligados a um enredo e um drama morais muito maiores do que o átomo, me atraiu.

Sou basicamente pessimista, cético, descrente, quase na fronteira da melancolia. Mas tenho sorte sem merecê-la.

Percebo uma certa beleza, uma certa misericórdia no mundo, que não consigo deduzir a partir dos seres humanos, tampouco de mim mesmo. Tenho a clara sensação de que às vezes acontecem milagres. Só encontro isso na tradição teológica.

FONTE: Revista VEJA

Acredito que isso não passe de algaravias para os pregadores de sofismas!

O teísmo é anticientífico

Explicando novamente as variáveis da equação:

Sofisma é uma mentira, propositalmente maquiada por argumentos verdadeiros, para que possa parecer real.

Altivez é atitude de arrogância; de intolerância, soberba. Amor próprio, superioridade. Manifestação do orgulho ofendido; sobranceria; orgulho nobre; elevação;

Mas vamos voltar  ao argumento ateísta onde diz que o teísmo é anticientífico:

Esse argumento diz que a ciência descarta a possibilidade da existência de um Deus, pois Deus não pode ser visto, sentido nem observado seguindo a Teoria da ciência, da origem ou da natureza. Logo, crer  em Deus é anticientífico.

Vamos à altivez do argumento?

É bem direto nesse caso, sofisma puro!  A crença aqui é de que a ciência é fundamentalmente composta por ateus ou por si só é atéia, e,  consequêntemente o teísmo tem de ser considerado contra a ciência.

Os que apoiam esse ponto de vista são bem rápidos em acrescentar: “O teísmo é anticientífico, não passa de lixo supersticioso”. Os Teístas (pessoas que acreditam em Deus) não passam de ignorantes sem estudo que são enrolados.

Tadinhos dos contadores, economistas, matemáticos, engenheiros , químicos, biólogos  e filósofos teístas!  Muito burrinhos e sem informações! (Estou usando de sarcasmo).

Vamos ao sofisma do argumento?

Por acaso a ciência descarta que quando um jogador de futebol está entre o goleiro e o ultimo defensor do time adversário, ele está impedido?

Ora, não né?! Isso é totalmente anticientífico?  impedimento?  Coisa de doido? Seriam os torcedores de futebol apenas idiotas e supersticiosos?

A verdade é que a ciência não nega nem nunca negou a existência de Deus, mais do que nega as regras do futebol.

Deus, como qualquer regra de qualquer regra de esporte, é simplesmente uma ideia para a qual a ciência não é importante. Realmente todas as questões do “além” são, por sua própria natureza, inabordáveis pela ciência. Mas com toda a certeza a mesma não descarta a existência dessas coisas; ela apenas reconhece que elas não estão sujeitas à investigação científica.

A crença em Deus não é anticientífica, no sentido de que seja contrária à ciência, apenas mostra a limitação da mente humana…

Blaise Pascal, filósofo, matemático e físico francês do século XVII  criou uma aposta onde  postula que há mais a ser ganho pela suposição da existência de Deus do que pelo ateísmo, e que uma pessoa racional deveria pautar sua existência como se Deus existisse, mesmo que a veracidade da questão não possa ser conhecida de fato.

• se você acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho infinito;
• se você acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda finita;
• se você não acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho finito;
• se você não acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda infinita.

Mas isso não passa de algaravias para os Altivos, que se acham os especiais!

Antes de resolver a equação do título, vamos explicar o que significam as variáveis, sofisma e Altivez.

Sofisma é uma mentira, propositalmente maquiada por argumentos verdadeiros, para que possa parecer real.

Altivez é atitude de arrogância; de intolerância, soberba. Amor próprio, superioridade. Manifestação do orgulho ofendido; sobranceria; orgulho nobre; elevação;

Entendendo as variáveis vamos ao resultado que levou a essa fórmula:

Eu mesmo como um cara envolvido com raciocínios lógicos e de natureza questionadora tive muitas vezes questionamentos sobre Deus. Talvez nunca tenha duvidado de sua existências, mas passei noites em claro me revirando na cama tentando entender certas questões. Mas uma coisa é certo, nunca me deixei  levar pelos muitos argumentos realmente ruins do ateísmo.
(Para não mencionar os que eu próprio já usei!).

Um deles é o mais frágil e também primeiro da minha lista:

Sem evidências = Sem Deus

Dizem os ateus, muitos deles metidos a cientistas, que os teístas(pessoas que acreditam em Deus) não podem fornecer evidências concretas e convincentes da existência de Deus. Portanto chegam a conclusão que Deus não existe e aqueles que acreditam na existência do mesmo estão errados.

Chegam a julgar os Teístas(pessoas que acreditam em Deus)  como loucos e burros. Como se não acreditar em Deus fosse questão de inteligência.

Esse é conhecido como o argumento evidencialista do ateísmo. Ele afirma que, na ausência de evidências em favor de Deus, deve-se acreditar que ele não existe.

Vamos ao SOFISMA encontrado nesse argumento?

Podemos voltar a ideia para os ateístas, pois os mesmos não podem fornecer evidências convincentes e concretas de que Deus não existe. Sendo assim eu posso seguir a lógica de que os ateístas estão errados ao não acreditarem nele, porque Deus existe.

Esse argumento apela à ignorância, e presumi que a falta de provas da existência de Deus equivale a uma prova contra sua existência. Na minha opinião a única coisa que a falta de evidências realmente permite é descrer em Deus e não a afirmar que Deus não existe.

Vamos a Altivez?

Mesmo não existindo absolutamente nenhuma evidência a favor da existência de Deus, que discordo, isso não significa que quem acredita em Deus é burro ou menos inteligente do que quem não acredita. O teísmo, para muitos, é uma crença fundamental que não é sujeita à provas.

Criticar uma crença com base em evidências é apenas um argumento humano, portanto, é semelhante a criticar a crença na existência de outras personalidades.

Como disse o título, Ateísmo = (Sofisma + Altivez)

Pascal referenciou a dificuldade da razão posta para a crença genuína propondo que “agir como se acreditar” pudesse “curar da descrença”:

“Mas ao menos reconheça sua incapacidade de acreditar, já que a razão te trouxe a isto, e você não consegue acreditar. Esforce-se para convencer a si mesmo, não através de mais provas de Deus, mas pela redução de suas paixões. Você gostaria de ter fé, mas não sabe o caminho; você quer se curar da descrença, e pede um remédio para isto. Aprenda com aqueles que estiveram presos como você, e que agora apostam todas as suas posses. Existem pessoas que sabem o caminho que você vai seguir, e que se curaram de todas as doenças que você ainda será curado. Siga o caminho através do qual começamos; agindo como se acreditasse, recebendo a água benta, assistindo missas, etc. Até mesmo isto vai te fazer acreditar naturalmente, e acabar com sua resistência.”
Pensées Secão III nota 233, página 402 , Tradução por Rafael S. T. Vieira

A aposta de Pascal

Lógica é bom e eu gosto:

• se você acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho infinito;
• se você acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda finita;
• se você não acredita em Deus e estiver certo, você terá um ganho finito;
• se você não acredita em Deus e estiver errado, você terá uma perda infinita.

É lógico que esse assunto é bem controverso e sei que muitos irão me esculachar por isso… mas pouco me importo… a final eu gosto de falar algaravias!